© Валерий ПУШКИН
© Константин ПУШКИН
От редакции: С отцом и сыном Пушкиными -Валерием Яковичем и Костей “Экономическая газета”ознакомила своих читателей в сентябре 2002 года.
Было сказано об открытиях отца в педагогике: в отличие от общепринятых позиций об “опозданиях”в воспитании и о “запущенности”, он считает, что ребёнка любого - и слабоумного, и “трудного”-сделать талантливым можно в любое время, в любом его возрасте.
Независимо от развития настроить на гениальность ребёнка самого среднего (по определению педагогики и медицины) можно, если действовать системно по специальной, особой комплексной системе, состоящей из методик ведических, китайских, японских, тибетских и славянских, основанных на интересе и принципе радости, панорамном восприятии и погружении в информационное поле. Мож но и настроить, и открыть, и дать развитие талантам, о которых знает только Отец с большой буквы, то есть, Господь Бог. Была опубликована Костина статья под заголовком “Я не хотел учиться в школе (поэтому сдал за 9-й после 3-го экстерном -средний балл по аттестату = 4)”.
Затем была публикация о назначении Кости заместителем главного редактора данной газеты в его 13 лет. А он, Костя, одновременно с работой в редакции учится в школе, в 10-м классе, но уже не на среднюю четвёрку, а почти по всем предметам отлично.
В настоящее время появилась ситуация, интересная вдвойне. Во-первых, юному заместителю главного предоставлена возможность высказаться на тему о личности и обществе, что в своё время решали исторические народники и не менее исторический Владимир Ильич Ленин, просвещавший Россию насчёт роли личности в истории и в мире.
Во-вторых, немножко открывается завеса над тайнами становления и развития самого “заместителя главного редактора “Экономической газеты”по молодёжным и педагогическим вопросам”. Завеса оказалась бесхитростной: проблемы сына решаются в диалоге его с отцом. Итак.
От соавтора младшего: Константин Пушкин.
Мы с отцом ведём диалог социологический, научный. Нам нет дела до революции и вождей, так как всякий народ заслуживает такого правительства, какое он имеет. Но нам есть дело до обустройства нормальной жизни, а в ней принцип нормы -принцип радости, счастья и умиротворения. Насчёт альтруизма у меня в характере всё в порядке, а насчёт самоотверженности, ведущей на смерть бессмысленную и нелепую, мне достаточно опыта отца, которого к расстрелу подводили трижды различные районные и выше кагэбэшные секретные службы и партийно-коммунистические стукачи и доносчики. Отец в компартии состоял с 23-х лет, 23 с половиной года, как её организатор Владимир Ильич Ленин. Отца исключали из партии семь раз, семь раз исключение проходило, как гражданская казнь Чернышевского. На восьмой раз отец сам ушёл, “механически” выбыл просто и тихо, перестав платить взносы. Это было примерно за год до демонстративного выхода из партии Ельцина, после которого стали уходить многие, практически без репрессий. Но отец мой не предал себя и свои убеждения, оставшись сторонником идей коммуны: круговой поруки и общинности. Он противник иерархического псевдокоммунистического режима так же, как и противник рыночной монитарной экономики.
От соавтора старшего: Валерий Якович Пушкин.
Мы с сыном ведём диалог социологический, научный. Нам нет дела до революции и вождей, так как всякий народ заслуживает такого правительства, какое он имеет. Но нам есть дело до обустройства нормальной жизни, которая, как мы покажем в диалогах, требует восстановления русской общинности и обустройство системной социологии в стране. Это невозможно без организации деревень-общин с круговой порукой в экономике, экологии, праве, педагогике, охраны, медицине и т.д. Принцип общинности и круговой поруки в средине прошлого века позаимствовали из забытого русскими русского опыта японцы, обеспечив себе фантастическую производительность труда и научно-технический прогресс в своей стране. Япония -единственная страна в мире, где вы можете забыть вещи в такси, и вас будут разыскивать по всем гостиницам, пока найдут, чтобы вернуть. Смысл жизни в радости, но радость одного не может состояться на безрадостной участи другого. Понимаются эти “сложности”только в общине, в коммуне.
По моим социологическим и аграрным проектам Россия процентов на семьдесят должна уйти из городов в деревни, деревнею прирасти к самой себе, вымирающей, организовать каждую деревню в статусе Субъекта Экологии и заселить свои пространства, снимая соблазны народов менее обеспеченных землёй. Это следует организовать в таком масштабе, который по плечу только правительству истинно народному, скажем, как команда президента Рузвельта в годы кризиса, когда США организовывали фермы в стиле сталинских колхозов. Мы с сыном в нашем диалоге не видим проблем экономических, ибо ухитриться заставить страну голодать и не найти для людей рабочих мест на площади в одну шестую земного шара -это надо быть Касьяновым или Чубайсом. Мы видим трагедию русских в гордыне русской женщины и в деградации видового “Мы”русского народа. Эти явления взаимосвязаны. Это явление свойственно социальным системам, находящимся в стадии деградации. Презумпция виновности к мужскому началу, беспредел свобод и эмансипаций начала женского, беспредел эгоистических начал и отказ от совести в общем потоке дегуманизации всего и вся -вот какие социальные функции системно развиваются в подсознании народа, когда народ теряет свою пассионарность и никакая революционная ситуация, никакой вождь такой народ не спасёт -разве что Новый Мессия. Итак, наш диалог.
Отец: Костя, мне звонил твой босс, Саша Чекалин, как говорится, двойной тёзка и дубль по судьбе пионера-героя... То есть, главный редактор газеты, Александр Николаевич.
Сын: Знаю я твою позицию насчёт пионера-Героя. В наше время только герои и выживают, тем более, не теряя себя. Это я к слову о нашем Главном, о журналисте-правдинце из “Правды”.
Отец: Об этом и речь: не теряя себя. Нам с тобой дано задание разобраться в очень серьёзной проблеме. России нужен вождь, она разгромлена экономически, её должен возглавить всенародный лидер, способный вытащить нас из нищеты и унижения. Реально ли это вообще и как на эту тему размышляет молодёжь?
Сын: Насчёт молодёжи я готов высказаться.
Отец: Ну и прекрасно. Здесь позиция такова. Чекалин помещает в “Экономической газете”выступление коммунистки, депутатки Гос. Думы, которая убедительно доказывает, что Геннадий Андреевич Зюганов, как прогрессивный и необходимый лидер России, состоялся, и он может быть вождём масс. Но в то же время существует мнение, высказанное одним из героев сборника статей А.Н.Чекалина о народных философах России. Народный мыслитель в этом сборнике также убедительно доказывает, что условия для появления лидера могут и состояться в отдельно взятой разгромленной стране, могут быть и претенденты на статус лидера, но ни вождя, ни всенародного движения за лидером может при этом вовсе и не быть, не получится.
Сын: Это интересно. Это против логики и против ленинских идей: революционная ситуация состоялась, революционный вождь состоялся, а революции нет. Так может на самом деле быть?
Отец: Понятно, что нет, и ты меня понял: мыслители мыслят вне системно. Не всё они видят. И если следствий нет, то это означает, что выявлены не все причины. Система не обнаружена.
Сын: И вообще, что за разговор о вожде при наличии Президента? Всякий народ заслуживает того правительства, которое он имеет. А ты мне добавлял, толкуя Гегеля, что всякий народ -более того, -заслуживает и той медицины, и той педагогики, и той экологии, экономики и Конституции, которые он имеет. И если я правильно понимаю твою теорию преобразования систем, подготовленную для защиты докторской по философии, если я правильно понимаю в ней системообразующие факторы и принцип обратной связи, то заявления мыслителей о причинах без следствий -это или мистика, или идиотизм. Потому что если есть причины, то следствия не быть не могут. И если есть революционная ситуация, то будет и вождь, и, конечно же, будет и революция. Хотя это всегда кровь, предательства и подлость, открытые нарушения заповеди “Не убий”, “Не укради”, “Не солги”. Всё это не подарок.
Отец: Тогда в чём дело? Почему другие думают, что причины могут быть без следствий?
Сын: Наверное, в России, как обычно, надеются на чудо, подобное библейским чудесам, а там причины и следствия друг во друге не нуждаются. Опять же, если я правильно понимаю всё то, что от тебя нахватался, мыслители наши, заявляя нелепости, просто не видят массу каких-то других системообразующих факторов, кроме “объективных”законов экономики. А враги видят. И смеются-посмеиваются. И продолжают грабить Россию. И пальцами показывают на пять миллионов беспри-зорников наших, что без пап и без мам. Вот, мол откуда придёт в Россию русский вождь 21-го века.
Отец: Насёт чудес ты меня понял правильно: их на свете не бывает, не бывает и мистики. В разговоре о вожде нужно знать необходимость самоотверженности и необходимость обратной связи вождя и народа, опять же по принципу взаимной самоотверженности. Если Наполеон знал, что любой его гвардеец готов отдать за него жизнь, если Гитлер знал это о своих эсэсовцах, если советский солдат, в атаку идя, кричал: “За Сталина”, -то все вышеназванные лидеры, независимо от степени сатанизма и черноты своей, в качестве вождей в народе состоялись. Это уже не главари режимов, а вожди. О главарях нужно знать, что народ отводит им ту же роль, что и паханам или крёстным отцам в мафии, а о вождях… О вождях нужно знать ещё и соотношение понятий гарантии и понятий веры в системе интереса и власти народа при этой власти -и множество ещё всяких и разных факторов и моментов. В том числе и тайную власть женщины. Старорусский философ Ильин, изгнанный Лениным в эмиграцию в 1922 году, в одной удивительно короткой статье дал определение вождям и главарям революции. Определение гениальное, его тоже надо знать: вождь реализует идеологию масс, а главарь обещает процветание потребителям. А кто на земле больше привязан к потребительству, мужчина или женщина? Вспомним определения “доисторического материализма”?
Сын: Это по Энгельсу. И от биологии: женщина у очага, мужчина на охоте. Это на древних раскопках видно. А о чём мы будем говорить читателям, если нам поставлен вопрос о вожде масс?
Отец: Обо всём, что считаем необходимым, а лишнее редакция вырежет. Поэтому сперва самое главное, самое коммунистическое: что следует нам видеть и знать об экономических законах, на осно-вании которых делаются выводы, состоялась ли революционная ситуация в РФ или не состоялась?
Сын: Ты мне сам говорил, что для коммунистов все смыслы бытия сводимы к экономике, а на самом деле это вовсе и не смысл, а бессмысленная “Сказка про Белого Бычка”.
Отец: Сказка, когда какой бы то ни было фактор возводят в догму, и он мчит ввысь, и...
Сын: Помню: “И достигает Абсолюта, и там благополучно превращается в свою противополож-ность”, это я понимаю. Это экономический материализм Маркса-Ленина. Это от тебя. От тебя узнал я об абсолют-догмах, к которым имели склонность большевики с “революционной сознательностью”фанатов. А ещё к Абсолюту надо добавить про аналитиков, вычленяющих догмы из живой Истины.
Отец: Ну тот афоризм высказан человеком покруче меня грешного: “Сатана силён не тем, что так или иначе противоречит Богу и насмехается над людьми. Он силён умением вычленять догмы из Истины и возводить их в Абсолют, называя их Собственно Истиной”.
Сын: Может быть, тот философ и покруче. Его именем в Индии город назван, Ауровилль. Ауробиндо Гхош он, йог и Махатма средины ХХ-го века. Но мне легче понимать твоё от тебя.
Отец: Про “Белого Бычка”это сказка салонных дебилов. А нам надо про золотую рыбку.
Сын: Про Белого Бычка я знаю так. На заигранной пластинке звуковая иголка адаптера идёт по кругу, “Жил-был Белый Бычок”, -произносит, затем со спирали сбивается, на прежний круг возвращается и опять про “жил-был”хрипит, пока радиолу не выключишь. Так салонные дебилы на каждой новой встрече со старыми посетителями салона светские беседы ведут. Так их характеризует украинский философ или лингвист -то ли Близниченко, который учил учиться во сне в шестидесятые годы, то ли Лук, написавший диссертацию о юморе.
Отец: Лук: “Юмор, эмоции, остроумие”. А про золотую рыбку что скажешь?
Сын: А про золотую рыбку -это про матриархат. Матриархат начинается с людоедства, а людоедство с матриархата. Когда жить голодно и всю окружающую среду уничтожили.
Отец: Ну мы-то с тобой друг друга понимаем, а читатели нас? Что имеешь в виду?
Сын: Ты мне показывал отличную формулировку у Энгельса. Женщина воспроизводит собствен- но жизнь, а мужчина -средства к жизни. Это классика насчёт природы женского и мужского начал для всего живого во Вселенной. Классика “доисторического материализма”по Энгельсу. Так с твоей подачи я всё это и помню. Если мужчине нет возможности или прав добывать средства к жизни, женщина его убивает и съедает. В первобытные времена физически, в наше время -психологически и морально. У животных тоже каннибализм начинается с потребностей и инстинктов самки.
Отец: Именно так я и говорил о природе матриархата, потому что женщине нужно кормить де-тей, а когда мужчина с охоты ничего не приносит, он сам попадает в суп. Жена его сонного ночью за-режет “на умолчании”, как сказали бы на своём жаргоне компьютерщики. Жене детей кормить нечем.
Сын: Но при этом общим местом становится пропаганда святости матери и примитивности отца и Отечества. Каким образом в таком Отечестве может появиться вождь?
Отец: Вот именно: женщине эволюция и судьба предоставляет права на маниакальные претен-зии превосходства, а мужчине -заигрывать перед её “святостью”, а то хуже будет. Законный вопрос,
но ответ простым не будет. Современные молодые женщины несут в себе злобу, цинизм, самоуверен-ность. Лично я вижу в них “профессиональные”качества американизированного времени. В большин-стве своём -и это отмечает мать семьи Никитиных на Никитинских педагогических чтениях -женщи-ны наши ныне бесцеремонны, беспощадны и, добавлю, зачастую убеждённо бессовестны... Они сами себя дегуманизируют, старательно накачиваются равнодушием и отчуждённостью. Народ, как вид, те-ряет физиологию милосердия, теряет женщину. Это общенародные явления нашего социума.
Сын: Может быть, в этом и состоит национальная пассионарность по Льву Николаевичу Гуми-лёву? Может из-за этого и не срабатывает революционная ситуация и нищета?
Отец: Женская пассионарность в открытом или скрытом виде определяет все другие виды пасси-онарности. Лев Николаевич -сын великого русского поэта, ведущего поэта в серебряном веке, а мать его, Анна Ахматова, -сильнейшая поэтесса в России и в мире, и у Льва Николаевича, поэтому, тоже поэтический тип мышления. Он не определяет понятие пассионарности с позиций системы. Он гума-нитарий и эмпирик. Иначе мы имели бы возможность исследовать силы, создающие пассионарность элементарно, как силы в живой пчелосемье, потому что народ -это тоже биомонада, как пчелосемья.
Сын: Это общенародные, системные социальные вещи. А общесемейные?
Отец: Общесемейные, происходящие из активности, инициативности и пассионарности женщины -тоже трагичны. Летом пройдись мимо домов столицы, многие окна раскрыты. Жёны и мужья ругаются нецензурными словами, визжат дети, тоже матерно выражаясь. Такова нравственность. И скандалы в семьях имеют интересную причину. Отец зарабатывает -мать конфисковывает. Это считается нормой. Если мать зарабатывает -по какой-то причине отец не может найти работу -мать ему денег не даёт из своих заработков. Женщина в семье своеобразно понимает мужчину, который должен её содержать. Она понимает себя как единственного казначея в семье, а муж не содержать её должен по своим возможностям и по своему усмотрению, а удовлетворять все её желания и прихоти, как старуху в “Сказке о рыбаке и рыбке”. Какая пассионпарность может быть у такого народа, какого вождя может признать такая женщина?
Сын: А что ответить насчёт мужей, отцов и Отечества?
Отец: Если коммунисты создали государство, в котором мужчина не получил возможности быть кормильцем, они поставили свой народ под геноцид матриархата гораздо раньше, чем США по системе Аллена Даллеса идеологически. Или по системе прагматизма, экзистенциалистически. Без под держки женщины матриархальной, женщины-потребительницы (притом, отчаянной потребительни-цы), американский упор на экзистенциализм, как на право экзистенции существовать в Космосе авто-номно -дурь, хоть и премирована у Камю и Сартра Нобелевской премией; Бертран Рассел, кстати ска-зать, от такой премии отказался. Враги обошлись с нами без марксистской объективной экономики раскрутив потребительские экономические соблазны для русских дам, лишённых мужчин-кормильцев. Объективные законы экономики, как оказалось, в СССР были сатанински абсолютизированы, а на та-ком фоне самое то -это раззадоривать и возбуждать потребителя. Даже дрянным товаром, но в краси-вой упаковке. Это сегодня мы узнаём, какова надёжность и чистота многих видов нашей продукции, а десятилетием-двумя раньше в СССР критика качества была доведена до каждодневного зудения в уши так, что на Запад смотрели, как на Святого Мессию в золотых сандалиях и в парче: “Нет у нас качест-ва продукции, вот в СэШэА!.. -вот там -это идеальное производство!..”. Это при нашей-то военной, авиационной, -да и при компьютерной (ЭВМ в ЦУПе) и космической технике! Нашему генсеку, Иль-ичу-Второму, то есть, Брежневу, досталось об этом качестве радеть -застой провоцировать в экономи ке СССР. А потребитель -это психопат. Личность, ориентированная на личный нарциссизм и с от-сутствием чувства долга, благодарности и совести. И сколько ты его не ублажай потребительскими ублажаниями, он всё равно на любой работе и при любой зарплате всегда будет подворовывать. Иде-ологи коммунизма, гениальные Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин, сколько бы не идеализировали “объ-ективность”законов экономики, проблему счастья не решают, потому что не решают проблему смыс-ла жизни человека-творца, антипода человеку-потребителю. Есть у нашего непотопляемого экономиста-миллиардера Чубайса даже оправдательный афоризм, мол, сделать счастливыми всех людей невозможно. Он прав, особенно, если все будут видеть смысл счастья в том, в чём его видит Чубайс и коммунисты-классики. В прибыли. Но это -мы уже говорили -сказка про Белого Бычка. А какую сказку знают коммунисты насчёт биологии человека? Насчёт его личностного “Я”? А насчёт его общественного “Мы”? Они считают, что это приложится, если решены проблемы экономики, ибо: “Бытие определяет сознание”, как сказал Карл Маркс. Биология, социология, сознание (биоинформа-тика) -в понятие бытия у классиков коммунизма, очевидно, не входят, а точнее -это у них “вторич-но”. Не двуедино, заметь, а вторично, понимаешь? По их мнению “бытие”и материально, и эконо-мично, а сознание и идеально, и вторично.
Сын: Понимаю. Если в окружающей среде воздуха достаточно, живые, существа не имеют повода о воздухе беспокоиться. Не задыхаются. Так и насчёт “необъективных” по Марксу законов...
Отец: Ты меня понял. Коммунисты настолько далеки оказались от законов чести и совести, от заповедей “Не убий”, “Не укради”, “Не сотвори себе кумира”, что и по сей день считают эти законы и заповеди вторичными по сравнению с экономикой. Моральные проблемы, проблемы совести перед революцией 1917 года были ясны всем в России по умолчанию. Всем было видно, насколько деградировала совесть и честь дворян и царского окружения - царского кумира Распутина, например. Поэтому специальных социологических исследований перед русскими революциями в России уже не требовалось. Поэтому никто не нуждался в моделировании систем на графиках социальных функций. Коммунисты у царя власть отняли, но ничего нового в морали и совести в свою власть не внесли. Организовали её ещё более аморально, чем царизм и монархия. По калькам, по алгоритмам прежнего бессовестного и безжалостного отношения к народу, но только ещё более бесцеремонно, лицемерно и лживо, как выясняется теперь, после публикации тайных архивов КГБ и ЦК компартии.
Сын: Я слыхал, что Ленин называл Великую Октябрьскую революцию переворотом...
Отец: Называл некоторое время, пока этому перевороту придумали новое название, более возвы шенное. В учебниках истории, особенно советских времён -поинтересуйся -все восстания народа от стрельцов или Кондратия Булавина до Степана Разина или Емельяна Пугачёва характеризуются в ка-честве безнадёжных, потому что у восставших идеи были глупыми: заменить злого царя на доброго. Не было идей коммунистической переделки собственности, чтобы по-коммунистически решить про-блемы экономики. Все эти восстания считаются бунтами, по причине отсутствия марксизма-лениниз-ма. Большевики такую беду преодолели. Двинули народ из огня да в полымя. Социальную систему создать не сумели, пассионарность народа подавили беспределом тотализации и всеобщего контроля над личностью. А пассионарность женщины направили на эмансипацию, на бунт против мужского начала и установили систему заигрывания власти с женщиной такую, что с самых низовых уровней жалобы женщин на мужей принимались с удовольствием и в отделении милиции, и на заводе или фаб-рике по месту работы мужа, и в партийных, комсомольских, профсоюзных ячейках. Стоило девице, желающей выйти замуж, но не имеющей на то взаимного согласия жениха, скажем, студента какого-нибудь вуза, стоило ей написать написать в комитет комсомола того института, как студента исклю-чали из комсомола, а это означало исключение из института. Бывало, студент на преддипломной практике, а институтский комсорг едет на его предприятие, ставит в известность комсорга, где студент стал на учёт, добивается исключения, а затем исключает из института. Это означало, что парню при-дётся отслужить в армии, затем возвратиться на этот завод и заканчивать вуз заочно. Хорошо это или плохо, но судьбами мужчин управляли женщины и требовали свобод от быта, от семьи, от стыда и со-вести. Разыгрывалась комедия с добрачными половыми связями, мол, почему “парню это можно, а девушке нельзя ?”-хотя прекрасно понятно, почему: по биологии воспроизводства собственно жизни -разве это не самоочевидно? Свободно живущая дева составляет группу риска, риск отражается на детях, на её собственном здоровье -не говоря уж о морали общества и народа. Дамам разрешалось людоедство в морали и совести -моральное и психологическое. Власть объедала семьи, а женщинам внушала, что виноваты мужья-кормильцы, плохо работают, водку пьют и т. д. Обычно, муж начинал пить и пьянствовать практически через год-два после свадьбы. Геноцид, ориентацию его на алкого-лизм, власть вела под маркой защиты прав материнства и детства -от мужества и отцовства по сути..
Сын: А можно сказать, что контроль над личностью большевики установили системный?
Отец: Вот именно! Ещё бы! Уже из вышесказанного ясно, что контроль над женским и мужским началом был организован грамотно. Народ как биологическая система после революции не состоялся, народ не стал Единой Единицей, биологической семьёй, как пчелосемья в природе, потому что элита имела единственную цель -удержание власти. И элита не стала системообразующим фактором биомо-нады, а стала другим системообразующим фактором -фактором деспотизма и дегуманизации власти -тем же, чем для русичей были варяги Рюриковичи, приглашённые править, отчуждённые и -“поту-сторонние”. В той системе элита, как и в этой видела себя силой правящей, а народ -фактор трудо-вой. А для удержания власти тоже нужна система, но системообразующими факторами в ней являются не интересы народа, а интересы элиты, интересы номенклатуры большевистской. Эта элита деградировала духовно гораздо быстрее царской, худо-бедно продержавшейся триста лет и три года.
Сын: Триста лет и четыре года. Династия Романовых начиналась в 1613, а свергнута в 1917-м…
Отец: Отлично, но я сказал